De populariteit van Tiny Houses neemt nog steeds toe en het logische gevolg is dat er commerciële belangen gaan spelen. Nu is daar natuurlijk niets mis mee, maar het risico is dat de Tiny House beweging erdoor gehinderd wordt. Wat in mijn ogen gebeurd wanneer Tiny Houses ingezet worden als recreatiewoning. Ik zal in dit artikel uitleggen waarom ik dit zo zie.
Even terug naar de basis: wat is een Tiny House?
De Tiny House beweging is ontstaan als een beweging van mensen die andere waarden nastreven dan het vergaren van bezit en rijkdom. Het is gestoeld op minimalisme, ecologisch bewustzijn, een behoefte aan sociale verbinding en meer natuur en een behoefte aan vrijheid en autonomie. Het is een woonstijl die een levensstijl mogelijk maakt. Bewust kiezen genoegen te nemen met genoeg en zo de ruimte in je leven creëren om het te leven volgens jouw waarden. Het is dus een bewuste keuze om primair op deze manier te wonen en leven, niet (alleen) op vakantie maar altijd. Een tweede woning hebben past al helemaal niet binnen deze filosofie.
Wanneer je een definitie wenst dan verwijs ik je graag naar de Tiny House Nederland website.
Tiny House Henk – foto: BlueMonque
Woonlocaties vinden is moeilijk
De Tiny House beweging moet knokken voor plekken waar op deze wijze gewoond mag worden. Ook al gebeurd dit heel succesvol, er gaat een lange weg vooraf aan de realisatie van Tiny House woonprojecten. Waarbij de dikwijls particuliere initiatiefnemers enorm veel energie en tijd steken om er samen met gemeenten en andere stakeholders uit te komen. Er is namelijk zoals je weet een woningcrisis in ons land, en op elke centimeter grond waar wonen mogelijk is binnen de regelgeving, maken heel wat mensen aanspraak. Je moet dus behoorlijk wat overtuigingskracht hebben wil je een plek bemachtigen.
Wonen en recreëren zijn in Nederland strikt gescheiden
Op grond met bestemming wonen mag je wonen, op grond met bestemming recreatie mag je tijdelijk verblijven. Wonen houdt ook in: ingeschreven staan in de Basisregistratie Personen (BRP) op het adres waar je woont. Er is de afgelopen decennia heel wat gedoe geweest rondom illegaal wonen in recreatiewoningen. Gemeenten moesten of kozen ervoor te handhaven en mensen uit hun recreatiewoningen te zetten. Wat natuurlijk een hoop woede opleverde bij deze bewoners, die -vaak begrijpelijk- niet begrepen waarom ze niet mochten wonen in hun prima bewoonbare recreatiewoning.
Het is ook niet logisch, en al helemaal niet met het oog op de woningnood, maar dat is het beleid van onze overheid. Zodra je als nieuwe woonvorm gezien of zelfs maar geassocieerd gaat worden als recreatiewoning, gaan er alarmbellen rinkelen bij gemeenten. Ambtenaren herinneren zich al snel het gedoe dat ze hebben gehad met de bewoonde recreatiewoningen. Ze vermijden graag het risico de woede van de in het verleden ontzette bewoners op hun hals te halen, het ‘maar zij mogen wél!!’ effect. Dat Tiny Houses niet bedoeld zijn als recreatiewoning maar als permanent bewoonde, volwaardige kleine woning, dat is bij die groep vaak niet duidelijk. Vanuit hun oogpunt zijn hun recreatiewoningen ook een volwaardige woning die je prima permanent zou kunnen bewonen. En dat snap ik ook.
Het is dus sterk in het belang van de Tiny House beweging dat overheden Tiny Houses zien als de primaire woonvorm die het is.
Tiny House Marjolein in het klein – foto: BlueMonque
Argumenten voor Tiny Houses als recreatiewoning ontkracht
Maar het is toch juist geweldig dat de recreatiesector verduurzaamd door Tiny Houses te gebruiken?
Recreatiewoningen zijn meestal (de recreatievilla’s op sommige nieuwe parken uitgezonderd) al kleine woningen. Die je prima kunt verduurzamen, zonder het een Tiny House te noemen.
Mensen willen een Tiny House uitproberen voordat ze tot aankoop overgaan
Een weekend of weekje een Tiny House die gebruikt wordt als recreatiewoning huren is niet hetzelfde als wonen in een Tiny House dat helemaal naar jouw wensen gemaakt is en jouw zorgvuldig geselecteerde essentiële spulletjes bevat. Als je een kleine ruimte wilt ervaren, dan nogmaals, er zijn zat kleine recreatiewoningen die je die ervaring kunnen geven zonder dat ze Tiny Houses heten.
Hoe zit dat in de bakermat van de Tiny House beweging?
Zelfs in Amerika komt men er nu achter dat het niet in het belang van de Tiny House beweging is om Tiny Houses als recreatiewoning of recreatie ‘vehicle’ te gebruiken. Het land waar de Tiny House beweging is ontstaan, waar men vaak van denkt dat je er makkelijk legaal in een Tiny House kunt wonen, is wat legaliteit betreft in werkelijkheid niet verder dan Nederland. De associatie met recreatie levert ook daar problemen op in de legalisatie van Tiny Houses als volwaardige woonvorm.
Zack Giffin, onder andere bekend van de succesvolle televisieserie Tiny House Nation zegt hierover:
“I do believe that for the purpose of gaining legal traction, there does need to be a difference,” Giffin said. “If we start advocating for RVs (Recreational Vehicles) and all the different forms, like modified school buses and stuff to be used as permanent housing, it’s just a battle that I know I’m going to lose.”
Lees het volledige artikel van Insider hier.
Zack Giffin – foto: casaza.com
Stichting Tiny House Nederland (en ik) hebben van het begin af aan gezegd: een Tiny House is een woning, voor mensen die bewust kiezen voor een andere lifestyle. Dus noem een kleine recreatiewoning anders, wees creatief, verzin er zelf een leuke naam voor. Maar noem het geen Tiny House. Dat is op een nadelige manier gebruik maken van de populariteit van een beweging. Van de keiharde inzet van haar pioniers om een verandering in de wereld te bewerkstelligen voor het welzijn van mens en planeet. Hoe goed je intenties ook mogen zijn en hoe leuk een Tiny House AirBnB je inkomen ook aan zou kunnen vullen, wees je alsjeblieft bewust van dit effect en handel ernaar.
Mooiste zin in dit blog: Het is een woonstijl die een levensstijl mogelijk maakt
(En vakantie is maar een klein deel van je levensstijl ;-) )
Dankjewel Marina! :)
Aan het begin maakte je een principieel, bijna religieus onderscheid “Een tweede woning hebben past al helemaal niet binnen deze filosofie.” en dit kan natuurlijk tot veel discussie leiden in de trant van “Is een tweede broek wel acceptabel” etc.
Het tweede, meer pragmatische argument vind ik persoonlijk heel wat overtuigender, en komt neer op “De ambtenaar is ook maar een mens en heeft geen zin in gedoe dus bespaar hem de moeite om onderscheid te moeten maken tussen Tiny houses en recreatiewoningen omdat dat nadelig is voor tiny housers.”
Hallo Friedhelm, dankjewel! Ik begrijp dat je over die eerste zin valt, maar dat is mijn mening. Helemaal in deze tijd waarin zoveel mensen geen huis kunnen krijgen en we de aarde al veel te veel belasten, vind ik het eigenlijk moeilijk te verantwoorden om een tweede huis te bezitten en grotendeels leeg te laten staan. En het past ook inderdaad niet in de filosofie ‘genoegen nemen met genoeg’, of vind jij van wel? Dankjewel
Hoi Marjolein, zoals met zoveel dingen ligt het probleem m.i. niet in de hoeveelheid (afgezien van het aantal mensen op deze planeet :), maar in de verdeling. Er staan talloze dorpen leeg, zelfs in Nederland (Groningen, Limburg) maar in Frankrijk en Spanje bijvoorbeeld nog meer. Het probleem is niet dat er geen woningen zijn, maar dat er geen woningen op de gewenste plek staan.
Ook het formuleren als de aarde teveel belasten verbloemt het probleem. We belasten niet de aarde teveel, die maakt het niets uit en overleeft ons toch wel, maar we belasten de aarde zodanig, dat we onze menselijke behoeftes aan comfort en veiligheid op termijn niet meer kunnen vervullen. Uiteindelijk gaat het steeds om onszelf.
Maar wat ik eigenlijk bedoelde is dat ‘genoeg’ zo subjectief is. De een heeft genoeg aan 2 broeken, voor een ander is kleding ook een vorm van expressie. Dat geldt ook voor degenen die bijvoorbeeld een auto of een tweede huis als statussymbool zien, een vorm van expressie. De vraag die dit bij mij oproept: Is er een objectieve grens aan te geven van genoeg?
En het grappige daarbij is is dat genoeg helemaal niet betekent dat dat niet teveel is, dat zijn twee verschillende dingen.
Helemaal mee eens. Als het een recreatiewoning is, noem het dan gewoon zo. Een Tiny House is een huis, om permanent in te wonen. Kan daar geen wettelijke omschrijving van komen (net zoals je nu hebt voor Voedselbossen)?
Dat zit er voorlopig nog niet in denk ik Inge :)
ik ben groot gelover van klein en steun de tiny huis beweging al sinds heel vroeg (toen jij nog alleen was in Nederland).
Echter, jij maakt een ongepast onderscheid. De mensen die permanent in een recreatie woning wonen, zijn ook TH bewoners. Zij zullen hun woning ook hebben gemaakt zoals zij dat willen. Zij kunnen ook best ecologische stappen hebben ondernomen (kans is heel groot)
Dat de termen tiny huisjes voor recreatie woningen, stacaravan (want het verschil is?) een grondgebonden historische TH (40m2 uit 1798 – echt heel erg ecofriendly en circulair), woonwagenbewoners, de reis van TH bemoeilijkt klopt.
Maar toch lieve Marjolijn is het niet aan TH Nederland om zich boven deze keuzes van anderen net zo eco-bewuste, geld-bewuste, kleine voetprint bewoners te stellen.
Lang Leve TH – … maar de vooruitging zit niet in het tegenover elkaar zetten, niet in buitensluiten maar in inclusie
Hoi Pauline, het spijt me dat je vindt dat ik een ingepast onderscheid maak. Ik dacht dat ik duidelijk had gemaakt dat ik niets heb tegen mensen die permanent in een recreatiewoning hebben, ik begrijp ze volledig en ik vind het ook heel jammer en onbegrijpelijk dat het Nederlandse beleid zo’n strikte scheiding hanteert tussen wonen en recreatie. Mijn betoog is ook zeker niet tegen deze mensen gericht hoor, maar tegen de recreatiesector. Er zijn vele vormen van klein wonen, maar de recreatiesector ‘kaapt’de term Tiny House nu te veel wat mij betreft en het helpt de beweging niet.
I could not agree more!
Consuminderen, Ecologisch bewustzijn, Kleinere voetafdruk, zijn principewaardes voor een Tiny House in mijn optiek.
Ook ik volg je al Marjolein vanaf je start.
Ik vind het geweldig dat jij de kernwaardes blijft aanhangen. Niet zwichten voor kapitaal.
Juist niet, en zeker niet in deze tijd…
Ik zie niet zo goed waar het eco-bewust en circulair bouwen zit in een vakantiewoning, laat staan een stacaravan.
Als je dat wilt, prima, maar je bent beslist géén Tiny House bewoner.
Er zijn ook appartementen van 35m2, woon je dan in een Tiny House? Nee, driewerf nee.
Ik zie hier om de hoek een zogenaamd Tiny House project uit de grond gestampt worden, met piepschuim isolatie, gewone betonnen fundering, en straks aan elkaar geschkelde huisjes. Bungalowtjes zou ik zeggen, geen Tiny Houses.
Geen visie, geen ideaal, geen klimaatideeën etc.
Tiny Houses zijn duurzaam, ecologisch, liefst -indien mogelijk- off grid, circulair, weinig kapitaal verslindend, een ándere manier van kijken naar de wereld en je huissie.
Een Tiny House past jou als een handschoen en kan dus eigenlijk niet in serie gemaakt worden.
Dat is mijn visie en ik probeer deze op aarde te zetten, met veel liefde en geduld.
Dankjewel Ria! Ik ben het met je eens!
Hoi Marjolein,
Ik ben het heel erg eens met Pauline en ga nog verder. Tiny houses waren er al eeuwen. soms op water, soms op wielen, soms vast op de grond. Soms om in rond te trekken. Ze hebben door de eeuwen heen steeds andere namen gehad. En ook de redenen om er te wonen verschilde, soms omdat je ooit op je werk woonde zoals een verblijf op een vlot van boomstammen dat in zijn geheel van A naar B ging, Schippers in een roefje op hun vrachtboot, de pelsjager in zijn jachthut, In moderner tijden de reizigers die op een kermis werken in hun caravan, de hippie op een geheel
eigen bedachte onderkomen in Spaarnwoude, de verslaafde in een soort kampementen aan de rand van de stad, de mensen die in sloppenwijken leven, en studenten in containerflats. Voor al deze mensen geldt dat ze permanent in een klein onderkomen wonen. Soms met een vele male kleinere ecologische footprint dan de jouwe en soms een ravage makend op elke plek waar ze zijn. Jouw eigen tiny home is een rechtstreekse afstamming van mensen die een rijdende bouwkeet ombouwen tot hun huis en dat gebeurt al decennia.
Ik begrijp je probleem wel, je wilt niet geassocieerd worden met woonvormen die misschien als negatiever wordt gezien door een stelletje ambtenaren die gemakzuchtig zijn, niet open staan voor iets nieuws, huiveren voor precedent werking enz. En laten we wel wezen, jij gaat uit van tiny house bewoners die super bewust, beschaafd, weldenkend en ecologisch zijn. Ik help het je hopen, maar zo gauw dit een mainstream verhaal wordt zal je zien dat dit niet zo blijft. Dus is die huivering van die ambtenaren misschien wel terecht.
Sterker nog, andersom kan de tiny house beweging als een potentieel gevaar gezien worden voor mensen die wel in een normale maat huis willen wonen. (vanwege ruimte gebruikende hobby’s, of wat dan ook) Wat als gemeentes de max 40m2 norm ooit als vaste norm voor bijvoorbeeld sociale woningbouw gaat stellen voor alle gezinnen en mensen dan dwingen daar zich naar te conformeren? Dat gaat net zo goed geheid fout.
Waar het op neer komt is dat als je als tiny house bewoner volwassen wil zijn je dus gewoon heel goed duidelijk zal moeten maken aan de overheden wat jij voorstaat met die woning ongeacht de maat, bouwstijl en hoe die te gebruiken.
Verketteren van de mensen die je voor gingen of die het net even anders doen dan jij of je in de toekomst de vorm weer net even anders weer ombuigen is niet een erg volwassen manier.
Het sleutelwoord in dit hele verhaal is DIVERSITEIT en het recht daarop. Voor jou net zo goed als degene die zich pas thuis voelt in een villa. Het andere sleutelwoord is RESPECT ook voor mensen die andere keuzes maken dan jij.
Kom gewoon op voor je eigen verhaal, zonder je af te zetten tegen anderen.
Hoi Kay, ik vermoed dat je me verkeerd begrepen hebt, of ik heb het niet goed uitgelegd :) Mijn artikel is gericht tegen het (commercieel) inzetten van Tiny Houses voor recreatie. Ik ben helemaal met je eens dat kleine woonvormen er altijd zijn geweest, en ik ben zoals je misschien weet ook heel erg voor diversiteit in woonvormen. Mijn ervaring is trouwens dat de meeste Tiny House bewoners echt beschaafde, vriendelijke, sociale en ecologisch bewuste mensen zijn hoor :) ‘Raddraaiers’ heb je natuurlijk in alle groepen in de samenleving, maar we moeten er denk ik voor waken die als representatief te zien voor de hele samenleving of doelgroep. ;)
Helemaal mee eens Pauline. De ecologische leefstijl heeft vele vormen. Daar komt bij dat de prijzen voor een tiny house de afgelopen tien jaar flink zijn gestegen. Voor veel mensen die deze leeftstijl willen is een simpele, eenvoudige, zelfvoorzienende levenstijl ironisch genoeg best wel een dure aangelegenheid geworden. Het is jammer, want het oorspronkelijke idee van een tiny house/offgrid of zelfvoorzienende levenstijl met een kleine footprint is juist ook de inclusiviteit. Natuur, mens en omgeving in balans. Het lijkt me heel zinvol dat er nu dialoog is over een aantal thema’s in het blog.
Daar ben ik het ook mee eens Carine, dat de ecologische leefstijl vele vormen heeft. Het is ook zeker niet mijn bedoeling andere vormen af te vallen. Mijn artikel is gericht op de recreatiesector die munt probeert te slaan uit de Tiny House beweging en daarbij die beweging hindert.
Ik begrijp het helemaal, het is al zo moeilijk en moeizaam om in Nederland respect, begrip en plek te krijgen voor deze bewuste woonvorm. Het zou ook wenselijk zijn als er meer aandacht komt voor Tiny Living, omdat het de beste oplossing is voor de grote problemen waar de mensheid voor staat: overbevolking, klimaatverandering, biodiversiteitsverlies, etc. Meer ruimte voor natuur, minder ruimte voor de mens.
Eens!
Dit is een heel lastig onderwerp omdat de TH beweging je kind is wil je dat wil niet te grabbel zien gaan en als ik je reactie zo lees dan snap ik het.
Zeker als je aan tafel hebt gezeten met de mensen die je de goedkeuring moeten geven van wel/niet n plek om te wonen dan heb je een voorsprong in wat de argumentatie was van mening ambtenaar/gemeente en dat zal ongetwijfeld hebben meegespeeld in je formulering en woordkeuze.
Wat ik nog wel mis in de openingszin is namelijk is de totale onbetaalbaarheid van een dak boven je hoofd. Met de 2008 crisis als trigger wilde en kon men niet meer de absurde huren en hypotheken betalen en dat was een mega trigger dat deze beweging is ontstaan.
Het is dus een noodkreet geweest van mensen die met alle vindingrijkheid een legaal huisje op de m2 meter wilde en dat is meer dan perfect gelukt.
Tiny wonen is zeer zeker volwassen/volwaardige manier van wonen/werken en dat betekent veelal op eigen kracht eea. moeten financieren en daardoor is deze groep een zeer sireuze onderhandings kandidaat voor iedere overheid.
Maar beste overheid om deze woonvorm een serieuze kans van slagen te geven dan ook je lasten aanpassen want anders zie je het als de zoveelste ‘koe’ die je de gaten in de begroting laat dichten.
Dankjewel Wanted, voor je reactie! Ja dat is zo, wonen is voor veel mensen onbetaalbaar en een eigen woning onbereikbaar geworden. Al was dat voor mij niet de reden om in een Tiny House te gaan wonen, want ik had op zich een prima huurwoning. Maar die paste niet bij mij en mijn waarden en ik zag geen mogelijkheid een huisje te vinden dat daar wel bij paste. Daarom heb ik dat zelf maar laten bouwen ;)
Ik maak mij grote zorgen over al die mensen die in de natuur willen wonen, op welke manier dan ook. Daarom sta k ook achter het feit dat mensen niet in hun receeatiewoning permanent kunnen wonen. We hebben dit veel te lang toegelaten. We maken de aarde stuk op deze manier. Ik geloof in klein, circulair wonen en terug plaats maken voor natuur zonder impact vd mens
Permanent op vakantie in wat dan ook op wielen. Er is een tijd geweest dat het mocht. Ik heb zo vier jaar gewoond eind jaren tachtig. Een TH had misschien wat meer comfort geboden maar het was een mooie tijd. Ik zie dan ook geen erg dat TH op recreatie terreinen zouden staan. Zolang de huidige regelgeving niet veranderd kan dat ook perfect. Een TH zal perfect voldoen als recreatie woning. Staat ze op wielen en wil je er permanent in wonen dan zal je ze moeten verplaatsen. De reden dat het in België niet meer mag heeft in feite weinig te maken met recreatie of niet. Meer met huisjes melkerij en marginaliteit. Daarom dat het in België nog altijd bijna onmogelijk is. Net op de recreatie terreinen komt nu een opening om het weer legaal te maken. De infrastructuur is daar dan ook meestal al aanwezig. Dat is eerder een voordeel voor een TH beweging die het sowieso al moeilijk heeft om terreinen te vinden waar het mag.